পৃষ্ঠা ০১ থেকে ২০

পৃষ্ঠা:০১

অধ্যায় ১

উৎপত্তি

এই বইটি মূলত ন্যূনধিক দেড় বছরের একটানা অধ্যয়ন, পর্যবেক্ষণ, এবং বিশ্লেষণের ফসল। কিন্তু এই সুদীর্ঘ সময়ের কঠোর শ্রমপূর্ণ প্রয়াসকে কেউ কেউ গবেষণা বললেও আমি তা বলতে চাই না। অধ্যয়ন, তথ্য সংগ্রহ, পর্যবেক্ষণ, এবং বিশ্লেষণের প্রক্রিয়াটিকে হয়তো গবেষণা বলা যাবে, তবে তার ফলকে, অর্থাৎ এই বইটিকে, সরাসরিভাবে কোনো গবেষণাকর্ম বলার উপায় নেই কয়েকটি কারণে যা নিচে উল্লেখ করা হল। প্রথমত, সরাসরি বাস্তবতা থেকে এবং গ্রন্থাবলী পত্র-পত্রিকা থেকে নেয়া যে-সব তথ্য থেকে বিশ্লেষণের মাধ্যমে প্রাপ্ত সিদ্ধান্তগুলিকে ‘কৌশল’ বা ‘সূত্র’ আকারে বইটিতে উপস্থাপিত করা হয়েছে, সে-সব তথ্যাবলীকে বইতে অনেক ক্ষেত্রেই উপস্থাপন করা হয়নি-না আলোচনার মধ্যে, না পাদটীকায়, না কোনো সংযোজিত অংশে (appendix)। অর্থাৎ, উপস্থাপিত হয়েছে কেবল প্রাপ্ত সিদ্ধান্তগুলি। প্রধানত তিনটি কারণে বইটিকে এভাবে সাজানো হয়েছে। এক, বইটিকে সর্বস্তরের পাঠকের জন্য সহজপাঠ্য ক’রে তোলার জন্য এ থেকে গবেষকের আনুষ্ঠানিক এবং টেকনিক্যাল স্টাইল বাদ দেয়া হয়েছে। পাতায় পাতায় পাদটীকা, ক্ষণে ক্ষণে রেফারেন্স, মুহুর্মুহু অ্যাক্সলেজমেন্ট ইত্যাদি নিঃসন্দেহে বইটির “প্রাতিষ্ঠানিক” নির্ভরযোগ্যতা বাড়িয়ে দিত, তবে তা বইটিকে এসব টেকনিক্যাল বিষয় দিয়ে ভারাক্রান্ত ক’রে তুলত। ফলে তা সর্বস্তরের পঠনযোগ্যতা হারাত। তাছাড়া গবেষণার উক্ত “আনুষ্ঠানিক” পদ্ধতি অনুসরণ করলে উপস্থাপনের ভঙ্গিও পাল্টে যেত। দুই, উদ্দেশ্য ছিল বইটিকে শুধু সহজপাঠ্য ক’রে তোলা নয়, সুখপাঠ্যও ক’রে তোলা। আর একথা তো সবারই জানা যে, কোনো লেখাকে সুখপাঠ্য ক’রে তুলতে হলে তাতে লেখকের টোন বা বাচনভঙ্গি হিসেবে নৈর্ব্যক্তিকতার (impersonality) বদলে প্রত্যক্ষতা (directness) এবং বন্ধুত্বপূর্ণতাকেই বেছে নিতে হয়। লেখার তথাকথিত নৈর্ব্যক্তিক (impersonal) স্টাইল লেখাকে পরোক্ষ (indirect) এবং নিরস ক’রে দেয়। তাছাড়া নৈর্ব্যক্তিক না হয়েও বস্তুনিষ্ঠ (objective) হওয়া যায়। আমি চেয়েছি পাঠকের সাথে সরাসরি আন্তরিকভাবে কথা বলতে। ফলে, উদাহরণস্বরূপ, এ কাজ করা বিপজ্জনক, “বা” বাস্তবতা এরূপ কাজের বিরুদ্ধে প্রতিক্রিয়া ব্যক্ত করবে, “বা” এরূপ কাজ থেকে বিরত থাকা বুদ্ধিমত্তার পরিচায়ক হবে ব’লে মনে হয় এরূপে পরোক্ষভাবে কথা বলার বদলে আমি পাঠককে সরাসরি বলেছি “এরূপ কাজ করবেন না”। তবে সব সময়েই লক্ষ্য রাখা হয়েছে যেন অতি-অনানুষ্ঠানিকতা বা “আন্তরিক প্রত্যক্ষতা” কোনো ক্রমে গুরুগম্ভীর সিদ্ধান্তের মর্যাদাকে হালকামিপূর্ণ বা তরল না ক’রে দেয়। তিন, আমরা অনেকেই নিজ নিজ বিশ্বাসকে আদর্শ বা ‘মতবাদের’ মর্যাদা দিতে চাই। ফলে, আমাদের বিশ্বাস, সঙ্গত কারণেই, হয়ে পড়ে সংকীর্ণ, অন্ধ, যুক্তিহীন, এবং আবশ্যিকভাবে আবেগনির্ভর। এরূপ মানসিকতা নিয়ে আমরা যখন কোনো বাস্তবতাকে বা ঘটনাকে পর্যবেক্ষণ করি, তখন, ঘটনা স্পষ্ট এবং বাস্তব এবং অনন্য (unique)

পৃষ্ঠা:০২

হওয়া সত্ত্বেও, তার সম্পর্কে আমাদের একেক জনের ব্যাখ্যা একেক ধরনের হয়ে থাকে। অন্য কথায়, একই ঘটনাকে আমি দেখছি এক ভাবে, আরেক জন দেখছেন আরেকভাবে, আরো একজন দেখছেন আরো এক ভাবে। দৃষ্টি সবার ঠিক থাকলেও দৃষ্টিভঙ্গি একেক জনের একেক রকম। তাছাড়া আসলে খুব কম লোকই বস্তুজগত থেকে আহরণ করা জ্ঞান দ্বারা তাদের দৃষ্টিভঙ্গিকে বঝালাই করতে চায়। অনেকে অর্জিত জ্ঞান দ্বারা শুধু নিজেদের পূর্ব থেকে গঠিত বিশ্বাসকেই পাকাপোক্তভাবে ব্যাখ্যার দ্বারা প্রতিষ্ঠা করে। তারা নোতুন কিছু শেখে না, নিজের (অন্ধ) বিশ্বাসকে নোতুন ব্যাখ্যা দান করে মাত্র। অর্থাৎ, অধিকাংশ ক্ষেত্রে আমরা তাই বুঝি যা আমরা বুঝতে চাই, তাই দেখি যা দেখার জন্য আমরা আগে থেকেই মানসিকভাবে প্রস্তুত। ফল একই: আমরা হাজার জ্ঞান অর্জন করা সত্ত্বেও নিজেরাই নিজেদেরকে অতিক্রম ক’রে উঠতে পারি না। সংকীর্ণতাপূর্ণ আত্মপ্রীতি রয়েই যায়। এসব কারণে, যে-সব তথ্য পর্যবেক্ষণ ক’রে আমি বিভিন্ন সিদ্ধান্তে উপনীত হয়েছি, কিংবা অন্যান্য লেখস্তক বা মনীষীর বিভিন্ন সিদ্ধান্ত (generalization) বাংলাদেশের সামাজিক-রাজনৈতিক-সাংস্কৃতিক-ধর্মীয় যে-সব বাস্তবতা দ্বারা নোতুন ক’রে যাচাই ক’রে দেখার চেষ্টা করেছি, সেগুলি যদি সরাসরি আলোচনায় টেনে আনতাম, তাহলে প্রতিটি উদাহরণের ক্ষেত্রেই কিছু কিছু পাঠক বইটি পড়তে পড়তেই লেখকের সাথে মানসিক বিতর্কে জড়িয়ে পড়তেন, যার ফলে, অন্তত সে-সব পাঠকের ক্ষেত্রে, বইটি তার সুখপাঠ্যতা হারাত। তাছাড়া কিছু কিছু তথ্য আছে যা সম্পর্কে সবাই-ই কম-বেশি জ্ঞাত, তবুও যা এত অস্পষ্ট এবং বিতর্কিত (এবং ভয়ংকরও বটে।) যে, সেগুলিকে দশ জনের সামনে ঢাক পিটিয়ে শোনানো সম্ভব নয়। হয়তো সম্ভব, তবে অযথা বিতর্ক এবং “পক্ষপাতিত্বের দুর্নামের ভয়” এড়াবার জন্য আমি সেগুলিকে পাঠকের সামনে হাজির করিনি। অন্তত, লেখক হিসেবে আমি যতদূর পর্যন্ত এই বইটির বিষয়বস্তুর এবং উদ্দেশ্যের সাথে সম্পৃক্ত, ততদূর পর্যন্ত আমি সম্পূর্ণ নিরপেক্ষ থাকার চেষ্টা করেছি। দ্বিতীয় যে-কারণে বইটিকে আমি সরাসরি গবেষণাকর্ম বলতে অনিচ্ছুক তা হল, এতে সিদ্ধান্ত (অর্থাৎ ‘কৌশল’, ‘সূত্র’) উপস্থাপিত হয়েছে, তবে কোন কোন তথ্য থেকে কিভাবে সিদ্ধান্ত টানা হয়েছে তা দেখানো হয়নি। বইটির উপস্থাপনে অবরোহ (deductive) পদ্ধতি অবলম্বন করা হয়েছে, অর্থাৎ ব্যাপক সাধারণীকৃত (generalized) সিদ্ধান্তকে প্রথমে উপস্থাপন ক’রে পরে তা প্রমাণ করার জন্য তথ্য বা উদাহরণ দেয়া হয়েছে-প্রথমত কারো কারো কাছে এরূপ মনে হতে পারে। কিন্তু আসলে প্রতিটি ‘কৌশলের’ বা ‘সূত্রের’ নিচে যে-উদাহরণগুলি দেয়া হয়েছে, সেগুলি ‘কৌশলগুলিকে’ বা ‘সূত্রগুলিকে’ প্রমাণ করার জন্য ব্যবহৃত হয়নি, ব্যবহৃত হয়েছে উদাহরণ এবং সুখপাঠ্য ও সরলীকৃত ব্যাখ্যা দেয়ার উদ্দেশ্যে। তৃতীয়ত, বইটিতে উপস্থাপিত অনেক ‘কৌশল’ এবং ‘সূত্র’ আগে থেকেই অনেকের জানা। সুতরাং সে-সব ক্ষেত্রে নেতৃত্বের তাত্ত্বিক আলোচনায় আমি কোনো নোতুন মাত্রা যোগ করিনি। তবে সে-সব ক্ষেত্রে আমি যা করেছি তা হল, বিভিন্ন কৌশলকে নোতুন কায়দায় এবং অনেকটা পদ্ধতিগতভাবে সংঘবদ্ধ করেছি, তাদের যুগোপযোগী

পৃষ্ঠা:০৩

বিজ্ঞানসম্মত ব্যাখ্যা দেয়ার চেষ্টা করেছি, এবং অন্যান্য উদাহরণের মাধ্যমে সেগুলিকে তাত্ত্বিক পর্যায় থেকে পুরোপুরি ব্যবহারিক পর্যায়ে নামিয়ে আনার চেষ্টা করেছি। তবে, নিঃসন্দেহে, এমন অনেক চমৎকার এবং বিস্ময়করভাবে কার্যকর কিছু কৌশলকে বাস্তবতা থেকে ছেঁকে বের করে এনেছি, যেগুলির ব্যাপারে কোনো বিশ্লেষক বা গবেষক এ পর্যন্ত অন্তত এদেশের রাজনৈতিক প্রেক্ষাপটে কোনো উল্লেখ বা আলোচনা ক’রেছেন ব’লে আমার জানা নেই। সেগুলির নামকরণ করেছি। বাস্তব উদাহরণ সহ সেগুলির পক্ষে তাত্ত্বিক ব্যাখ্যা দাঁড় করাবার চেষ্টা করেছি। আমার ব্যাখ্যাকে অসম্পূর্ণ, ত্রুটিপূর্ণ, বা অন্য কোনো কারণে কোনো কোনো ক্ষেত্রে কারো কারো কাছে অসঙ্গত মনে হতে পারে, তবে, আমার পর্যবেক্ষণজাত আবিষ্কারগুলি (অর্থাৎ ‘কৌশল’ এবং ‘সূত্র’) পুরোপুরি বাস্তবতা থেকে নেয়া।

বিষয়বস্তু এবং পরিধি:

কী নিয়ে এবং কাদের জন্য বইটি

বইটির বিষয়বস্তু, যা এর নাম থেকেই সহজে অনুমেয়, হল নেতৃত্বের রাজনৈতিক (political) অর্থাৎ কৌশলগত দিক। একথা সার্বজনীন যে, পলিটিক্সের সাথে আবশ্যিকভাবে ‘কৌশলে’র প্রশ্ন জড়িত। ঢিলেঢালাভাবে বলা যায়, পলিটিক্সের মূল ভিত্তিই বিভিন্ন কৌশল-সামরিক, সামাজিক, সাংস্কৃতিক, অর্থনৈতিক, ইত্যাদি যাবতীয় বিষয়ের বিচক্ষণতাপূর্ণ পরিচালনা। কিন্তু ম্যানেজারসুলভ পরিচালনা আর নেতাসুলভ পরিচালনার মধ্যে সূক্ষ্ম পার্থক্য রয়েছে। যে-কোনো বিষয়ের নেতাসুলভ পরিচালনাই পলিটিক্স। সুতরাং পলিটিক্স যে শুধু থাকবে রাজনীতিতে তা নয়, তা থাকতে পারে (এবং থাকেও) যে-কোনো ব্যবসায়িক অব্যবসায়িক বা অরাজনৈতিক প্রতিষ্ঠানে বা সম্মিলিত জনগোষ্ঠীর মধ্যে। লক্ষ্যণীয়, বাংলায় ‘রাজনীতি’ বলতে আমরা যা বুঝি বা বুঝাই, তা ইংরেজি ‘পলিটিক্স’ দ্বারা যা বুঝানো হয় তা থেকে এসব কৌশলগত বিবেচনায় সূক্ষ্মভাবে ভিন্ন। সরাসরি বলতে গেলে, “পলিটিক্স”-এর একটি ব্যাপক চলতি অর্থই হল “কৌশল”। সুতরাং পলিটিক্স থাকতে পারে ব্যক্তির সাথে ব্যক্তির সম্পর্কের মধ্যেও। এই বইয়ের মূল বিষয়বস্তু হল এই অর্থে “পলিটিক্স”, অর্থাৎ নেতৃত্বের কেবল কূটিল এবং বিচক্ষণতাপূর্ণ কৌশলগত দিক। এ কৌশল রাজনৈতিক বা অরাজনৈতিক যে-কোনো প্রতিষ্ঠানের বা গ্রুপের নেতৃত্বের বেলায় প্রযোজ্য। তবে নেতৃত্বের সব কৌশলই যে এই বইতে স্থান পেয়েছে, তা নয়। এখানে কেবল সবচেয়ে কার্যকর এবং গুরুত্বপূর্ণ কৌশলের আলোচনাই প্রাধান্য পেয়েছে। অনেক কৌশলকে বইয়ের অবয়বকে ছোট রাখার প্রয়োজনে বইটিতে অন্তর্ভুক্ত করার লোভ সংবরণ করতে হয়েছে। তবে ভবিষ্যতে অন্য কোনো বইতে সেগুলিকে অবশ্যই স্থান দেয়া হবে।

পৃষ্ঠা:০৪

বইটির পরিধির প্রশ্নেও উপরের কথাগুলি চ’লে আসে। তবে এ প্রসঙ্গে আরেকটি কথা বলা দরকার; তা হল এই যে, বইটি প্রথমত তাদের উদ্দেশ্যে লেখা যারা মাঠ পর্যায়ের নেতা-যেমন ইউনিয়ন বা ওয়ার্ড, থানা, বা কোনো কোনো ক্ষেত্রে জেলা এবং বিভাগীয় পর্যায়ের নেতা, এবং যারা নেতৃত্বের ভূবনে প্রথম প্রবেশ করতে চান, এবং যারা যে-কোনো ব্যবসায়িক, অব্যবসায়িক, সাংস্কৃতিক বা অন্য কোনো সামাজিক প্রতিষ্ঠানের মধ্য বা উচ্চ পর্যায়ের নেতা। তবে নেতৃত্বের ক্ষেত্রে দায়িত্বের স্বরূপ স্তরে স্তরে ভাগ করা সম্ভব হলেও প্রতি স্তরের নেতার জন্য প্রয়োজনীয় কৌশলের ধরনকে চুলচেরা বিচারে আলাদা করা যায় না। ফলে, অনেক কৌশল আছে যেগুলিকে সব স্তরের নেতাদেরকেই প্রয়োগ করতে হয়। এ কারণে বইটি একেবারে শীর্ষস্থানীয় নেতাদেরও অনেক কাজে আসবে ব’লে আশা করা যায়। উপরন্তু, আমার বিশ্বাস, বইটি রাজনীতি, সমাজবিজ্ঞান, সামাজিক মনস্তত্ত্ব, আন্তর্জাতিক সম্পর্ক, এবং শিল্প মনোবিজ্ঞানের (industrial psychology) ছাত্রদেরও বিশেষ উপকারে আসবে। কারণ, ছাত্রজীবনে একাডেমিক প্রয়োজনে যেমন তাদেরকে বাস্তবতার পলিটিক্স এবং পলিটিক্সের বর্তমান বাস্তবতার ব্যাপারে গূঢ় জ্ঞান রাখার প্রয়োজন, তেমনি ভবিষ্যতের নিজ নিজ কর্মক্ষেত্রে নিজেকে সফল নেতা হিসেবে প্রতিষ্ঠিত করতে পারার মধ্যেও তাদের পেশাগত সফলতা সরাসরি নির্ভরশীল। এ কারণে, আমি মনে করি, বইটির একটি বিশেষ একাডেমিক মূল্যও রয়েছে।

বইটির “স্বকীয়তা”

বইটির নিজস্ব কোনো গুণগত বৈশিষ্ট্য আছে কি না, বা এতে লেখকের চিন্তাধারার কোনো মৌলিকত্ব ফুটে উঠেছে কি না, তা বিচার করার অধিকার কেবল পাঠকেরই তবে লেখক হিসেবে আমি সচেতনভাবে যে-দিক থেকে বইটিকে স্বকীয় ক’রে তোলার চেষ্টা করেছি তা হল এর বিষয়বস্তুর লক্ষ্যবিন্দু (focus) নির্ধারণ, এবং তা নিয়ে দু’একটি কথা বলা দরকার ব’লে মনে করি। বিশেষ ক’রে আমাদের দেশের রাজনৈতিক বাস্তবতা নিয়ে দেশে এবং বিদেশে যত গবেষণা ও পর্যালোচনা-বিশ্লেষণ হয়েছে এবং হচ্ছে, এবং তার ফলশ্রুতিতে যে-সব article বা essay বা বই প্রকাশিত হয়েছে এবং হচ্ছে, সেগুলির starting point বা শুরু হল সরকারের তথা ক্ষমতাসীন দলের পলিটিক্সের উৎসবিন্দু দিয়ে। ফলে, সে-সব আলোচনায় স্থান পেয়েছে প্রধানত এই বিষয়গুলি কিভাবে ক্ষমতাসীন দল দেশের প্রত্যন্ত অঞ্চলে ক্ষমতা-কাঠামো বিছিয়ে দিয়ে প্রাতিষ্ঠানিক (অর্থাৎ ভোটের মাধ্যমে নির্বাচিত) ক্ষমতা-বলয়ের পরিধি বিস্তৃত করে, কিভাবে বিভিন্ন কলাকৌশল প্রয়োগ ক’রে ক্ষমতা-কাঠামোয় ইচ্ছানুযায়ী রদ-বদল ঘটায় অর্থাৎ তারা উপর থেকে কিভাবে নিচের দিকে যথাযথ চ্যানেল বেয়ে জনগণ পর্যন্ত পৌঁচায় তার বিবরণ-বিশ্লেষণ। সে-

পৃষ্ঠা:০৫

সব আলোচনায় প্রধানত সেই কৌশলগুলি স্থান পায় যেগুলি প্রয়োগ ক’রে ক্ষমতাসীন দল দেশের (অর্থাৎ রাষ্ট্রীয়) ক্ষমতা-কাঠামোর উপর “নিয়ন্ত্রণ” প্রতিষ্ঠা ক’রে, এবং তার মধ্য দিয়ে কিভাবে বিরোধী দলগুলির সাথে রাজনৈতিক ক্রিয়া-প্রতিক্রিয়ায় অবর্তীর্ণ হয়। ফলে, সে-সব আলোচনায় জনগণ থেকে যায় গৌণ। অন্য কথায়, সে-সব আলোচনার বিষয় হল প্রধানত ক্ষমতাসীন দল (বা বিরোধী দল) কেন্দ্রীয় প্রভাবের চৌম্বক শক্তি দিয়ে জনগণের মধ্য থেকে কিভাবে মাঠ-পর্যায়ের বা লোকাল পর্যায়ের নেতাকে উপরে টেনে এনে জনগণকে পক্ষে আনার চেষ্টা চালায় তাই। কিন্তু একজন স্বতন্ত্র ব্যক্তি কিভাবে নিজের দক্ষতা দ্বারা রাজনৈতিক পরিমণ্ডলে নিজেকে অন্তর্ভুক্ত ক’রে নেন বা প্রভাব অর্জন ক’রে প্রত্যক্ষভাবে জনতার প্রতিনিধিত্ব ক’রে ক্ষমতার মই বেয়ে উপরের দিকে উঠতে থাকেন, তা অধিকাংশ গবেষক বা বিশ্লেষক উপেক্ষা ক’রে যান। অথচ গণতান্ত্রিক রাজনীতিতে প্রতিনিয়ত প্রভাবের চারিত্র্য বদলাচ্ছে প্রধানত এই উপায়েই। গতানুগতিক দৃষ্টিভঙ্গির নির্ণায়ক হল পার্টি, আর এই বইয়ের আলোচনার কেন্দ্রীয় বিষয় হল নেতৃত্ব বা স্বয়ং নেতা। আমার মতে, সফল নেতৃত্বই সফল পার্টির মূল ভিত্তি। সুতরাং আমি যে-লক্ষ্যকে সামনে রেখে পর্যবেক্ষণ চালিয়েছি তা হল কিভাবে জনগণের নিকট থেকে ক্ষমতা লাভ ক’রে ক্ষমতার প্রাতিষ্ঠানিক সোপানে নেতারা উঠে আসেন, এবং আসা যায়, এবং কিভাবে যোগ্যতা অর্জন ক’রেই নেতা হওয়া যায় এবং নেতৃত্ব টিকিয়ে রাখা বা তার শক্তি বৃদ্ধি করা যায়। এই বইয়ের গোটা বিষয়বস্তুর (theme) ভিত্তি হল সেই একেবারে গোড়ার কথাটি: জনগণই সকল ক্ষমতার উৎস। কেবলমাত্র জনগণের বিচক্ষণতাপূর্ণ প্রতিনিধিত্ব করার মাধ্যমেই সফল নেতা হওয়া সম্ভব। এবং, এ থেকে এটাও অনুমেয় যে, এই বইয়ের সকল প্রস্তাবনার আরেকটি মৌলিক পূর্বধারণা হল এই যে একমাত্র সফল নেতৃত্বের মধ্য দিয়েই সফল নীতি বা মতবাদকে বিকশিত করা ও টিকিয়ে রাখা যায়। অতএব, এই বইটির প্রাথমিক লক্ষ্য কেন্দ্র (focus) হল সফল নেতৃত্ব, পার্টি নয়। পার্টি যদি হয় ক্ষমতার ইমারত, তাহলে নেতৃত্ব হল সেই ইমারতের গুঞ্জ, এবং নীতি হল তার ভিত। এই ভিতের উপর এই ইমারতকে বলিষ্ঠভাবে এবং মজবুতভাবে দাঁড় করাতে হলে চাই মজবুত স্তম্ভ-তথা সফল নেতৃত্ব। সম্ভবত এই focus-ই এই বইটির স্বকীয়তা।

পৃষ্ঠা:০৬

অধ্যায় ২

ক্ষমতা, ক্ষমতার উৎস এবং প্রকারভেদ,

পৃষ্ঠা:০৭

“ক্ষমতা প্রেমের মত। প্রেমের সংজ্ঞা দেয়া কঠিন, কিন্তু তার অস্তিত্ব নিরুপণ করা খুব সহজ। ক্ষমতার চরিত্রও কতকটা এরূপ; তার সুনির্ধারিত সংজ্ঞা নির্ধারণ করা অত্যন্ত দুরূহ কাজ হলেও, তার উপস্থিতি আঁচ করা ভারি সহজ।”” তবুও ব্যবহারিক প্রয়োজনে আমরা ক্ষমতার একটি সংজ্ঞা বেছে নেব, যা সমাজবিজ্ঞানী এবং গবেষকদের প্রদত্ত বিভিন্ন সংজ্ঞার তুলনামূলক আলোচনার মাধ্যমে নির্ধারণ করা হবে না; তবে তাদেরই নির্দেশিত পন্থা অনুসরণ ক’রে এমন একটি সংজ্ঞা বেছে নেয়া হবে যার ব্যাপারে কোনো মতানৈক্যের অবকাশ নেই বললেও চলে। আলোচ্য বিষয় যখন ক্ষমতা, তখন, সম্ভবত ইতোমধ্যেই অনুমান করা গেছে, তার সংজ্ঞার চেয়ে গুরুত্বপূর্ণ বিষয় হল তার প্রকারভেদের আলোচনা। কিন্তু একথা অনস্বীকার্য যে যার সুনির্ধারিত সংজ্ঞা নিরূপণ করা সম্ভব নয়, তার প্রকারভেদ চিহ্নিত করাও সঙ্গত কারণেই জটিল এবং বিতর্কিত হতে বাধ্য। তাছাড়া, একাধিক দৃষ্টিকোণ থেকে ক্ষমতার মুটামুটি কয়েক ধরনের ব্যবহারিক শ্রেণীবিভাগ করা যায়। তাও এরূপ শ্রেণীবিভাগ ক্ষমতার বৈশিষ্ট্য, উৎস, প্রয়োগ ইত্যাদির আলোকে করা হয়ে থাকে। ফলে, একদিকে ক্ষমতার শ্রেণীবিভাগ বিষয়ক আলোচনা যেমন ক্ষেত্রবিশেষে পুনরাবৃত্তির প্যাঁচে জড়িয়ে যেতে বাধ্য, তেমনি তা আবার দৃষ্টিকোণের পরিবর্তনের সাথে বদলে যেতেও পারে। কিন্তু এসব তাত্ত্বিক অস্পষ্টতার ঝামেলা এড়াবার সবচেয়ে কার্যকর উপায় হল ক্ষমতার বিভিন্ন উৎস সম্পর্কে বাস্তবসম্মত অনুসন্ধান চালানো, অর্থাৎ কী কী উপায়ে ক্ষমতার সৃষ্টি হয় সে বিষয়ক আলোচনাকে বেশি প্রাধান্য দেয়া। মূলত নেতার আগ্রহ ক্ষমতার তাত্ত্বিক বিশ্লেষণের দিকে বেশি হবার কথা নয়; বরং তার আসল আগ্রহের বিষয় হল কিভাবে ক্ষমতার সৃষ্টি হয়, কিভাবে তা অর্জন করা যায়, এবং কিভাবে তার সঠিক ব্যবহারের মাধ্যমে তাকে ধ’রে রাখার সাথে সাথে তা বৃদ্ধি করা যায়। এই অধ্যায়ে, এ কারণে, আমরা ক্ষমতার উৎস এবং সংরক্ষণের উপায়ের আলোচনার উপর বেশি গুরুত্ব দেব। একথা যদিও সত্য যে এই বইয়ের পরবর্তী অধ্যায়গুলোতে আলোচিত কৌশলগুলো মূলত ক্ষমতা অর্জন এবং তা ধ’রে রাখা এবং তা বৃদ্ধি করার আলোচনায় ব্যাপৃত, তবুও এই কথাটি মনে রাখতে হবে যে, সে সব কৌশলের মৌলিক দিকগুলি আলোচিত হয়েছে এই অধ্যায়েই।

পৃষ্ঠা:০৮

ক্ষমতা

রাজনৈতিক দৃষ্টিকোণ থেকে দেখলে বলা যায় ক্ষমতা হল কোনো নির্দিষ্ট লক্ষ্য অর্জনের জন্য এক বা একাধিক ব্যক্তিকে প্রয়োজনীয় কাজে ব্যাপৃত করার দক্ষতা। আরো ব্যাপক অর্থে, ক্ষমতা হল কোনো কাজ করার বা না-করার ব্যাপারে অপরের ইচ্ছাকে প্রভাবিত করার যোগ্যতা। কিন্তু অপরের ইচ্ছাকে প্রভাবিত করার যোগ্যতাকে সরাসরি ক্ষমতা (power) না ব’লে বলা হয় প্রভাব (influence)। সকল ক্ষমতার মূল ভিত্তি হল এই প্রভাব। সুতরাং আমরা প্রথমে প্রভাব-এর প্রকৃতি নিয়ে আলোচনা করব। দৈনন্দিন জীবনে আমরা সব সময়ই কারো না কারো দ্বারা প্রভাবিত হই, কিংবা কাউকে না কাউকে প্রভাবিত করি। আপনার বন্ধু বাজারে যাচ্ছে দেখে আপনি তার হাতে কিছু টাকা দিয়ে তাকে আপনার জন্য কিছু জিনিস কিনে আনতে বললেন। কাজটি তেমন কঠিন কিছু না হলেও তার জন্য আপনার বন্ধুকে কিছুটা কামেলা পোহাতে হয়েছিল বৈকি। তবুও সে আপনার জন্য তা করেছিল। এখন নিঃসন্দেহে বলা যায় যে, আপনার বন্ধুর আচরণকে (অর্থাৎ কাজ-behaviour) আপনি প্রভাবিত করতে পেরেছিলেন। বন্ধুত্বপূর্ণ সম্পর্ক, প্রেম, স্নেহ ইত্যাদির বন্ধনে আবদ্ধ লোকেরা একে অপরের উপর এরূপ প্রভাব খাটাতে পারে। আবার, অচেনা অজানা পরিস্থিতিতে আপনি কোনো একজন লোককে আপনাকে ছোট একটি উপকার করতে বললেন। আপনি তাকে অনুরোধ করার বদলে ঔদ্ধত্যের সাথে আদেশ করেছিলেন। ফলে লোকটি আপনাকে উপেক্ষা ক’রে চ’লে গেল। এই যদি হয় বাস্তবতা, তাহলে বলা যায় যে, লোকটিকে প্রভাবিত করার যোগ্যতা আপনার ছিল না। কিন্তু, একটু পরে, আরেকটি লোককে আপনি অত্যন্ত মার্জিতভাবে এবং চিত্তাকর্ষক ভাষায় আপনার জন্য উক্ত উপকারটুকু করার জন্য অনুরোধ করলেন। সে কিছুটা কষ্ট স্বীকার ক’রেও এবং তার মূল্যবান সময় নষ্ট ক’রেও আপনার জন্য কাজটি ক’রে দিল। এক্ষেত্রে আপনি কিন্তু লোকটির উপর প্রভাব খাটাতে পেরেছেন। এই প্রভাবই হল যাবতীয় ক্ষমতার মূল ভিত্তি। আবার ধরা যাক, আপনার উপর কেউ বন্দুক উচিয়ে আপনাকে কোনো কাজ করতে বলল। আপনি, উপায়ন্তর না দেখে, এবং তাকে অমান্য করার পরিণতিকে ভয় ক’রে, তার কথা মতো কাজটি করলেন। এক্ষেত্রেও আপনি উক্ত ব্যক্তির দ্বারা প্রভাবিত হয়েছেন। সত্য যে, এক্ষেত্রে আপনি স্বেচ্ছায় কাজটি করেননি, কিন্তু পরিস্থিতির প্রয়োজনে নিজের ইচ্ছার উপর নিজের জোর খাটাতে হয়েছে। এও এক ধরনের প্রভাব, যাকে আমরা সাধারণ অর্থে ক্ষমতা (coercive power) বলে থাকি। নেতৃত্বের ক্ষেত্রে উভয় ধরনের প্রভাবই ব্যবহৃত হতে দেখা যায়। তবে এ প্রসঙ্গে প্রভাব, ক্ষমতা, এবং জোর বা শক্তির মধ্যকার সূক্ষ্ম পার্থক্য জানা আবশ্যক। একথা

পৃষ্ঠা:০৯

ঠিক যে, নেতৃত্বের ক্ষেত্রে এই শব্দগুলিকে অনেক সময় একই অর্থে অনেকে ব্যবহার করেন, যেমন আমরা ক’রে থাকি আমাদের দৈনন্দিন জীবনের কথোপকথনে। কিন্তু, চুলচেরা বিচারে না হলেও, এই শব্দগুলির মধ্যকার ভাবার্থের পার্থক্য কিছুটা জানার প্রয়োজন আছে বৈকি।

প্রভাব

আমরা আগেই জেনেছি, প্রভাব হল অপরের মধ্যে কোনো ইচ্ছা জাগিয়ে তোলার সামর্থ্য। আমরা এতক্ষণ যে-উদাহরণগুলি দেখেছি, তা থেকে প্রভাবের চরিত্র কিছুটা বুঝা গেছে। বাংলায় আমরা সচরাচর ক্ষমতা বলতে যত ধরনের শক্তিকে বুঝি, সেগুলিকে অন্তত যতদূর পর্যন্ত তার সাথে নেতৃত্বের প্রশ্ন জড়িত-সার্বিকভাবে প্রভাব ব’লে অভিহিত করা যায়। আসলে সব মানবীয় (যান্ত্রিক নয়) ক্ষমতার উৎসই প্রভাব। এই ব্যাপক অর্থে প্রভাবকে বুঝাতে ইংরেজিতে influence শব্দটিকে ব্যবহার করা হয়। ক্ষমতা (power), প্রাতিষ্ঠানিক ক্ষমতা (authority)- এসব হল influence-এর বিভিন্ন রূপ। এ কারণে, ক্ষমতার বিভিন্ন উৎস সম্বন্ধে জানতে হলে influence-এর উৎস সম্বন্ধে জানা দরকার; অর্থাৎ, মানুষের ইচ্ছাকে কতভাবে প্রভাবিত করা যায় তা জানা সরকার। অস্পষ্টতা, অনির্দিষ্ট বিতর্ক, এবং তাত্ত্বিক বিশ্লেণষণগত কুই-ঝামেলা এড়াবার জন্য আমরা এখানে একই শব্দ “ক্ষমতা” দ্বারা বিভিন্ন ধরনের প্রভাবকে নির্দেশ করলেও সংশ্লিষ্ট ক্ষেত্রে তার পাশাপাশি ইংরেজি প্রতিশব্দ ব্যবহার করব। মানুষের ইচ্ছাকে প্রভাবিত ক’রে তাকে দিয়ে নিজের বা সামগ্রিক অর্থে সবার উদ্দেশ্য হাসিল করার লক্ষ্যে কাজ করানো যায়। কিন্তু মানুষ কোনো কাজ করে প্রধানত দু’টি কারণে: স্বেচ্ছায়, আগ্রহের সাথে, এবং বাধ্য হয়ে, অন্য কোনো বিকল্প না পেয়ে। আপনি যদি এই দু’টি উপায়ের যে-কোনো উপায়ে বা একই সাথে উভয় উপায়ে কাউকে দিয়ে কোনো কাজ করাতে পারেন, তাহলে বলা যায় যে, অন্তত ঐ লোকটির উপর আপনার প্রভাব আছে। কিন্তু একটি জিনিস লক্ষ্য করার মত অনেকে মনে করে যে দ্বিতীয় উপায়ে কাউকে কোনো কিছু করতে পারাই হল ক্ষমতা। এ ধারণা পুরোপুরি ঠিক নয়; বরং নেতৃত্বের ক্ষেত্রে ক্ষমতার (বা প্রভাবের) এই উপায়টি আদৌ গুরুত্বপূর্ণ নয়। তাছাড়া কোনো কাজ করতে মানুষ কেন বাধ্য হয়-তাও একটি গুরুত্বপূর্ণ বিষয়। প্রকৃত ক্ষমতার উৎস হল মানুষকে “স্বেচ্ছায় বাধ্য” করার দক্ষতা। অবশ্য এ ব্যাপারে আমরা একটু পরেই বিস্তারিত আলোচনা করব।

পৃষ্ঠা:১০

এই পর্যায়ে আমরা এটুকু বলতে পারি যে, প্রভাব হল কারো মধ্যে কোনো কাজ করার ইচ্ছা জাগিয়ে তোলার দক্ষতা। যেমন, কাউকে কোনো কাজের সুফল দেখিয়ে তাকে তা করতে উৎসাহী করার দক্ষতা হল প্রভাব। আবার তার মধ্যে ভয় সৃষ্টি করে তাকে দিয়ে কোনো কাজ করানোর “ইচ্ছা” (আরোপিত ইচ্ছা) জাগিয়ে তোলার দক্ষতাও প্রভাব। কিন্তু প্রভাবের কার্যকারিতা তার মধ্যে শুধু এই “ইচ্ছা” জাগিয়ে তোলার মধ্যেই সীমাবদ্ধ। তার মধ্যে ইচ্ছা জাগিয়ে তোলার পর সে যদি কাজটি করে, তাহলে আপনার প্রভাব ক্ষমতায় পরিণত হল। অন্য কথায়, কারো মধ্যে কোনো কাজের ইচ্ছা জাগিয়ে তুলতে সমর্থ হয়েও আপনি যদি তার দ্বারা কাজটি করাতে না পারেন, তাহলে আপনি তার উপর প্রভাবশালী হলেও ক্ষমতাবান নন। ক্ষমতা হল কাজ উৎপাদন করার দক্ষতা; শুধু (মানুষের মধ্যে) ইচ্ছার সৃষ্টি করলেই ক্ষমতাবান হওয়া যায় না। যেমন, পূর্ববর্তী একটি উদাহরণ অনুসারে, আপনার বন্ধুর আপনাকে সাহায্য করার ইচ্ছা থাকা সত্ত্বেও যদি কোনো কারণে সে বাজার থেকে আপনার জন্য জিনিসটি বা জিনিসগুলি কিনে না আনে, তাহলে আপনি তার উপর ক্ষমতাবান নন। কিন্তু, তুলনা ক’রে দেখুন, এক্ষেত্রে জিনিসগুলি কেনার জন্য আপনি যদি আপনার চাকরকে বাজারে পাঠান, তাহলে সে কোনোক্রমেই আপনার কথা অমান্য করতে পারবে না। সে তা কিনে আনতে বাধ্য, যেহেতু সে আপনার বেতনভুক্ত কর্মচারী। এক্ষেত্রে আপনি আপনার চাকরের উপর ক্ষমতাবান। কিন্তু এখানেও কথা রয়ে যায়। আপনার চাকর যদি আপনাকে অমান্য করে, তাহলে, নিঃসন্দেহে, আপনি তার উপর ক্ষমতাবান নন। যাহোক, এ পর্যন্ত এটুকু স্পষ্ট করা গেল যে, ক্ষমতা যদিও কাজের সফলতার দ্বারা বিচার্য, তবুও কাজের সফলতা নির্ভর করে মানুষের ইচ্ছাকে প্রভাবিত করার সফলতার উপর। অর্থাৎ, অন্য কথায়, প্রভাবের সফলতাই ক্ষমতা। প্রমাণিত হয়ে গেল যে ক্ষমতার ভিত্তি হল প্রভাব। কিন্তু এই প্রভাবকে কত উপায়ে সৃষ্টি ক’রে তার মাধ্যমে বাঞ্ছিত কাজ উৎপাদন ক’রে ক্ষমতায় রূপান্তরিত করা যায় তা জানা নেতার জন্য আরো গুরুত্বপূর্ণ। এই উপায়গুলিকে আমরা এখানে “ক্ষমতার উৎস” ব’লে অভিহিত করব।

ক্ষমতার বিভিন্ন উৎস

একটু অশোধিত ভাষায় এবং সাদামাটাভাবে বলা যায়, ক্ষমতা হল নিজের ইচ্ছা অনুসারে অপরকে দিয়ে কাজ করানোর যোগ্যতা। এই যোগ্যতা অর্জন করা যায় বিভিন্ন উপায়ে, যেগুলি নিচে আলোচিত হবে। ব্যাপক অর্থে উপায়গুলি হল নিম্নরূপ: • কাউকে আপনার উপর নির্ভরশীল ক’রে ভোলা; • কাউকে আপনার প্রতি আকৃষ্ট করা;

পৃষ্ঠা:১১

কাউকে তার নিজের উপর নির্ভরশীল ক’রে তোলা; এবং• এবং একাধিক ব্যক্তিকে একে অপরের উপর নির্ভরশীল ক’রে তোলা। কাউকে আপনি আপনার উপর নির্ভরশীল ক’রে তুলতে পারেন প্রধানত একটি উপায়ে তার দ্বারা করণীয় অন্যান্য বিকল্পকে তার পক্ষে অসাধ্য ক’রে তুলে। বিষয়টিকে প্রথমত কঠিন মনে হলেও তা তেমন দুর্বোধ্য কোনো ব্যাপার নয়। উদাহরণের মাধ্যমে আমরা এই মূল কৌশলটিকে ব্যাখ্যা করব। ভয় মানুষকে ভয় দিয়ে তাকে দিয়ে অনেক সময় ইচ্ছে মতো কাজ করানো যায়। সুতরাং ভয় হল ক্ষমতার একটি উৎস। ভয় হতে পারে শারিরীক নির্যাতনের, আর্থিক ক্ষতির, বা, চরমে গিয়ে, মৃত্যুর। আপনার সন্তান অনেক সময় আপনি তাকে শারিরীকভাবে নির্যাতন করবেন এই ভয়ে আপনার বাধ্য হয়ে থাকবে, কুকর্ম করতে চাইবে না। আপনার কর্মচারী আপনার আদেশ পালন করবে এই ভয়ে যে, সে যদি আপনাকে মান্য না করে, তাহলে তার চাকরি যাবার সম্ভাবনা রয়েছে। ডাকাত- সন্ত্রাসীদেরকে আমরা অনেকে ভয় পাই প্রাণ রক্ষার জন্য। অপরাধপ্রবণ অনেক লোক মারাত্মক ধরনের অপরাধ করা থেকে বিরত থাকে প্রাণদণ্ডের ভয়ে। বলা বাহুল্য, আমাদের দেশের অধিকাংশ হরতাল ধর্মঘট পালিত হয় শারিরীক নির্যাতনের, মানহানির, সম্পদের অনিষ্টের, বা প্রাণের ভয়ে। অনেকের মতে মৃত্যুর ভয়ই সকল ক্ষমতার উৎস। কিন্তু সব ক্ষেত্রে কথাটি সত্য নয়। ভয়ে মানুষ কোনো কিছু করতে বাধ্য হয় কেবল তখনই যখন তার সামনে উক্ত ভয়কে এড়ানোর অন্য কোনো বিকল্প থাকে না। যদি কেউ মনে করে যে তার সামনে মৃত্যুরও বিকল্প আছে, অর্থাৎ কোনো কাজ করার বা না-করার কারণে তার মৃত্যু হলে সে পরলোকে স্বর্গবাসী হবে, তাহলে মৃত্যুর ভয়ে তাকে ভীত করা সম্ভব নয়। একই ভাবে, আপনার কর্মচারীও কোনো একটি চরম মুহূর্তে আপনাকে ভয় পাবে না যদি সে মনে করে যে অন্যত্র তার চাকরি পাবার আরো ভালো সুযোগ (বিকল্প) আছে। সুতরাং ভয়কে ততক্ষণই ক্ষমতার উৎস হিসেবে ব্যবহার করা যায় যতক্ষণ যাকে ভয় দেয়া হবে তার সামনে ভীত হওয়া ছাড়া অন্য কোনো বিকল্প থাকবে না। ভয় ক্ষমতার উৎস বটে, তবে নেতৃত্বের সার্বক্ষণিক সফল হাতিয়ার নয়। কোনো প্রাতিষ্ঠানিক ক্ষমতা (authority) যদি আপনার না থাকে, তাহলে ভয় প্রদর্শন আপনাকে ক্ষণিকের ক্ষমতা দিবে, নেতৃত্বের প্রভাব দিতে পারবে না। মানুষ যখন ভয়ের কারণে কাউকে মান্য করে, তখন সে স্বেচ্ছায় তা করে না। ফলে “ভয়ের নেতৃত্ব” দীর্ঘস্থায়ী হতে পারে না।

পৃষ্ঠা:১২

তবে নেতৃত্বের ক্ষেত্রে ভয়ের গঠনমূলক ভূমিকা অবশ্যই আছে। যদি কেউ মনে করে যে আপনাকে তার ভয় পাওয়া উচিত, তাহলে সেক্ষেত্রে ভয় ক্ষমতার একটি বৈধ উপায়। যেমন, ধরা যাক, আপনি কোনো একটি গ্রুপের নেতা, যা-আপাতত ধরা যাক-কোনো প্রাতিষ্ঠানিক গ্রুপ নয়। গ্রুপের সব সদস্য মিলেই বিশেষ লক্ষ্য অর্জনের জন্য আপনারা গ্রুপটি গঠন করেছেন। বিশেষ লক্ষ্য অর্জনের উদ্দেশ্যে সর্বসম্মতিক্রমে একটি গ্রুপ গঠিত হওয়া মানেই প্রত্যেকের জন্য পালনীয় কিছু নিয়ম-নীতি থাকা। এখন, এই গ্রুপের সদস্য থাকতে হলে, প্রত্যেককে নিয়মগুলি মেনে চলতে হবে.। যেহেতু আপনি গ্রুপের সকল সদস্যের নেতা, এবং যেহেতু সবাই (আপনিসহ) নিয়মগুলি মেনে চলছে কি না তা তদারকি করার দায়িত্ব আপনার, সেহেতু গ্রুপের সদস্য থাকতে চাইলে সবাই একথা মেনে নেবে যে আপনাকে তাদের ভয় করা উচিত- অন্তত গ্রুপের কোনোরূপ নিয়মাবলী ভঙ্গ করার ক্ষেত্রে। শুধু তাই নয়, এসব ক্ষেত্রে “ভয়ের নেতৃত্ব” অবলম্বন করাও উচিত গ্রুপের গোটা সদস্যমগুলীর স্বার্থেই। অতএব, আবারও বলা যায়, সফল নেতৃত্বের ক্ষেত্রে ভয়ের ভূমিকা ততটুকু, যতটুকুতে কেউ মনে করে যে নেতা হিসেবে আপনাকে তাদের ভয় করা উচিত। আপনি যাদের নেতা, তাদের মনে আপনি কখন ভয় সঞ্চার করতে পারবেন, এ হল সে-বিষয়ক আলোচনা। অর্থাৎ এসব ক্ষেত্রে নেতাই অনুসারীদের ভয়ের কারণ। কিন্তু এর অন্য একটি দিকও আছে, যার গুরুত্ব পলিটিক্সের নেতৃত্বের ক্ষেত্রে আরো বেশি। সেক্ষেত্রে আপনাকেই সবাই ভয় পাবে (অর্থাৎ মান্য করবে-এমনকি বাধ্য হয়েও), অথচ ভয়ের কারণটি আপনি নন; ভয়ের কারণ হল অন্য কোনো ব্যক্তি বা অবস্থা বা প্রতিষ্ঠান। যেমন, উদাহরণ হিসেবে ধরা যাক, আপনার অঞ্চলে সন্ত্রাসীদের বা ডাকাতের প্রকোপ খুব বেশি। এরাই আপনার অঞ্চলের জনগণের ভয়ের প্রধান কারণ- প্রাণের ভয়, সম্ভ্রমের ভয়, সর্বস্ব হারাবার ভয় ইত্যাদি। এই ভয় থেকে রেহাই পাবার উদ্দেশ্যে জনগণ আপনাকে নেতা ক’রে একটি প্রতিরোধমূলক পরিষদ গঠন করেছে, বা, অধিকাংশ ক্ষেত্রে যা হয়ে থাকে, আপনিই নিজের উদ্যোগে আর সকলের স্বেচ্ছাপ্রণোদিত সমর্থন নিয়ে একটি পরিষদ গঠন করেছেন। এই প্রতিরোধী পরিষদের সফলতা নির্ভর করছে আপনার নেতৃত্বের সফলতার উপর-এ কথা পরিষদের অন্যান্য সদস্যরা ভালোভাবেই জানে। ফলে, আপনাকে শক্তিশালী করার জন্য, বা অন্য কথায়, নিজেদেরকে সুগঠিত ও শক্তিশালী করার জন্য, তারা সর্বসম্মতিক্রমে প্রণীত নীতিমালার মধ্যে থেকে আপনার বাধ্যতা স্বীকার করবে। তখন, উদ্দেশ্য হাসিল করতে হলে, তাদের জন্য আপনার বাধ্যতা স্বীকার করা বা আপনাকে ভয় করা ছাড়া কোনো পথ থাকবে না। এক্ষেত্রে জনতার ভয়ের (অর্থাৎ বাধ্যতার) সুফল ভোগ করছেন আপনি, অথচ ভয়ের কারণ আপনি নিজে নন। এটাই খাঁটি পলিটিক্স।আগেই বলা হয়েছে, এই বাহ্যিক ভয়ের উৎস হতে পারে কোনো পরিস্থিতি, যেমন দুর্ভিক্ষ, মহামারী, অর্থনৈতিক অবক্ষয়, প্রাকৃতিক দুর্যোগ, রাজনৈতিক অস্থিরতা, সামাজিক-নৈতিক অরাজকতা ইত্যাদি। এ ধরনের যে-কোনো দুর্যোগ মোকাবেলা করার জন্য সঠিক পদক্ষেপ নিয়ে সামনে এগিয়ে যেতে পারলে, উক্ত দুর্যোগের শিকার যে-সব

পৃষ্ঠা:১৩

জনগণ, তাদের সমর্থন পাওয়া যায়। তখন মানুষ ঐ সব দুর্যোগকে ভয় পায় ব’লে, তা থেকে রেহাই পাবার জন্য নেতার হাতকে শক্তিশালী করার উদ্দেশ্যে মানুষ নেতাকেও ভয় পায় (অর্থাৎ তার আনুগত্য স্বীকার করে)। কোনো কিছু হারাবার ভয় যেমন মানুষকে ঐক্যবদ্ধ হতে সাহায্য করে, তেমনি, কোনোকিছু না-পাবার ভয়ও তাদেরকে জোট গঠনে প্রবৃত্ত করে। মানুষের চরিত্র রহস্যজনক। কেউ কোনো কাজ করলে সে কিছু পাবে-এই আশায় মানুষ ঐ কাজ করতে চায় ব’লে আমরা মনে করি। কিন্তু আরেকটু সূক্ষ্মভাবে চিন্তা করলে বুঝতে পারা যায় যে, অধিকাংশ ক্ষেত্রে কারণটি উল্টো অর্থাৎ কেউ এ কারণে কাজ করে না যে, তা করলে সে কিছু পাবে, বরং, ধাঁধার মত হলেও সত্য যে, সে ঐ কাজটি করতে চাইবে এজন্য যে, সে তা না করলে কাঙ্খিত জিনিসটি পাবে না। অর্থাৎ পাওয়ার ইচ্ছা মানুষকে যতখানি তাড়িত করে, না-পাবার ভয় তাকে তার চেয়ে বেশি উদগ্রীব ক’রে তোলে। এ হল মানুষের সহজাত প্রবৃত্তি-একে স্বার্থপরতা ব’লে উপরোক্ত তত্ত্বটিকে খাটো ক’রে দেখার কোনো শক্তিশালী যুক্তি আছে ব’লে মনে হয় না। অন্য কথায়, পাবার সম্ভাবনায় মানুষ যতটা আশ্বস্ত হয়, না-পাবার আশঙ্কায় সে তার চেয়ে বেশি পীড়িত হয়। আমরা মানুষকে কোনো প্রতিদানের বিনিময়ে কোনো কাজ করাতে চাইলে, তার মধ্যে, এই তত্ত্ব অনুসারে, উক্ত প্রতিদান পাবার ইচ্ছার চেয়ে তা হারাবার ভয়ই তাকে উক্ত কাজের প্রতি বেশি আগ্রহী ক’রে তোলে। সুতরাং “ভয়ই” মানুষকে কাজে প্রবৃত্ত করে, “আশা” নয়। “ধন্য আশা কুহকিনী’র কবি “আশাকে” এক-চোখা দৃষ্টিতে দেখেছেন। কিন্তু, নিঃসন্দেহে, এই ভয় আর বাইরে থেকে চাপিয়ে দেয়া ভয় এক কথা নয় আদৌ। যে-ভয় মানুষ নিজের মধ্যে নিজেই সৃষ্টি করে, তাকে অবলম্বন করেই সফল নেতৃত্ব দেয়া যায়। সুতরাং “এ কাজ করলে আপনি এই জিনিস পাবেন” এই আহ্বানের চেয়ে “এ কাজ না করা হলে আপনি এই জিনিসটি পাবেন না” এই আহ্বান, আমার মতে, আরো বেশি শক্তিশালী হবে। প্রতিটি মানুষ বেঁচে থাকে ভবিষ্যতের মধ্যে। এ কারণেই তার বর্তমানের যত কাজের আয়োজন। ভবিষ্যতে সে কী পাবে বা হবে তা নিয়েই তার যত মাথা-ব্যথা। কিন্তু, মানুষ নিজেই সচেতনভাবে জানে না, ভবিষ্যতের পাবার আশা তাকে শুধু কল্পনায় আনন্দিত করে; যা তাকে তা পাবার পরিকল্পনায় কাজে প্রবৃত্ত করে, তা হল ভবিষ্যতে তা না-পাবার ভয়। মানুষের সব সক্রিয় কর্মকাণ্ডের তাড়না হল এই ভয়, আশা নয়। তবে ভুল বুঝলে চলবে না: আমরা যে-ভয়ের কথা বলছি তা ব্যক্তি নিজেই নিজের মধ্যে সৃষ্টি করে। সফল নেতৃত্ব দিতে হলে নিজে ভয়ংকর বস্তুতে পরিণত হওয়া নয়, মানুষের নিজের সৃষ্ট এই ভয়কে ম্যানেজ করতে পারা চাই। প্রসঙ্গত বলা যায়, অর্থনীতির একটি অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ “opportunity cost” বা “সুযোগ ব্যয়ের ধারণা মূলত মানুষের এই “না-পাবার” ভয়ের উপরই প্রতিষ্ঠিত, যদিও অর্থনীতিবিদগণ খুব কমই তা উপলব্ধি ক’রে থাকেন। কোনোরূপ confusion এড়াবার জন্য আবারও বলি: “হারাবার ভয়” আর “না- পাবার” ভয় এক কথা নয়। “হারাবার ভয়” হল যা আছে তা থেকে বঞ্চিত হবার ভয়;

পৃষ্ঠা:১৪

অপরপক্ষে “না-পাবার” ভয় হল যা নেই, কিন্তু যা কাম্য এবং যা বিশেষ কোনো কাজের মাধ্যমে পাওয়াও সম্ভব, তা থেকে বঞ্চিত হবার ভয়। অনেককে হতাশ ক’রে দিয়ে একথা বলতে হচ্ছে (অবশ্য সত্য কথা অনেককেই হতাশ করে দেয়) যে, নেতা যখন নিজেই ভয়ের উৎস, তখন অচিরেই তার নেতৃত্বের মৃত্যু ঘটবে। এরূপ নেতৃত্ব সন্ত্রাস ছাড়া আর কিছু নয়। আপনি তখনই একজন সফল নেতা, যখন আপনার অনুসারীরা আপনাকে ইচ্ছে ক’রেই-এবং আগ্রহের সাথেই ভয় পায়। কিছু কিছু ব্যক্তি বা অবস্থাকে মানুষ ভয় পেতে চায় না ব’লেই কাউকে ভয় পাবার মাধ্যমে তারা তার হাতকে এবং ফলত নিজেদেরকেই-শক্তিশালী করার প্রয়াস পায়। এ কথা সকল পর্যায়ের নেতারই মনে রাখা উচিত। তাছাড়া মানব মনে বাইরে থেকে চাপানো ভয়ের একটি সীমা আছে। সে সীমা অতিক্রম করার পর মানুষ আর উক্ত ভয়ের বস্তুকে বা ব্যক্তিকে ভয় পায় না। বাইরের চাপানো ভয়, বিপরীতক্রমে, মানুষকে সাহসী ক’রে তোলে। অন্য কথায়, আগেই যেমন বলা হয়েছে, মানুষ ততক্ষণই কাউকে বা কোনো অবস্থাকে ভয় পায়, যতক্ষণ তার সামনে অন্য কোনো বিকল্প থাকে না। অনর্থক ভয় সৃষ্টি করলে মানুষ তা থেকে রেহাই পাবার জন্য বিকল্প খুঁজে বের করবেই। মানুষের এসব ভয়কে সফলভাবে ম্যানেজ করার মাধ্যমে আপনি তাদেরকে আপনার প্রতি নির্ভরশীল ক’রে তুলতে পারেন। কেননা, এসব ভয় কাটিয়ে উঠতে হলে আপনাকেই তাদের দরকার।

উদ্দীপনা

ভয়ের মত উদ্দীপনা বা প্রেরণাও ক্ষমতার বা প্রভাবের একটি উৎস। এই উদ্দীপনার উৎস হল কাজের বিনিময়ে মানুষের কিছু পাবার আশা (পূর্ববর্তী ব্যাখ্যা অনুসারে, না-পাবার ভয় সহ)। কোনো প্রতিষ্ঠানে মানুষ নেতার (অর্থাৎ ম্যানেজারের) নির্দেশ অনুসারে কাজ করে কেন? কারণ তারা জানে যে, কাজের বিনিময়ে তারা পাবে কাজের পুরস্কার (reward-অর্থাৎ বেতন, ভাতা, অন্যান্য সুবিধাদি)। এই পুরস্কার বা reward দ্বারা মানুষের আচরণকে নিয়ন্ত্রিত করা যায়- কাজের জন্য পুরস্কার দিয়ে, পুরস্কারের প্রতিশ্রুতি দিয়ে, পুরস্কার না দিয়ে, এবং পুরস্কার না দেয়ার ভয় দেখিয়ে। পুরস্কার দেয়ার বা না-দেয়ার নেতৃত্ব সার্থকভাবে সম্ভব কেবল প্রাতিষ্ঠানিক নেতৃত্বের ক্ষেত্রে। সে প্রতিষ্ঠান হতে পারে কোনো রাজনৈতিক দল, ক্লাব, ট্রেড ইউনিয়ন, সমিতি, ব্যবসা প্রতিষ্ঠান ইত্যাদি। কাজের আর্থিক বিনিময় প্রদানের দায়িত্ব

পৃষ্ঠা:১৫

যার হাতে থাকে, তার হাতে, সঙ্গত কারণেই, ক্ষমতাও অর্পিত হয়। এই ক্ষমতাকে। বিচক্ষণভাবে প্রয়োগ করার মাধ্যমে নেতৃত্বের ভিত্তি আরো মজবুত করা এবং তার দক্ষতা আরো বাড়ানো যায়। এক্ষেত্রে মনে রাখতে হবে যে, পুরস্কার বলতে এখানে যা বুঝানো হচ্ছে তা শুধু আর্থিক পারিশ্রমিক বা আনুষ্ঠানিকভাবে প্রদত্ত পুরস্কারকেই বুঝায় না। পদোন্নতি, বিশেষ প্রাতিষ্ঠানিক স্বীকৃতি, প্রশংসা, অধিকার বা ক্ষমতা বৃদ্ধি ইত্যাদিও এর আওতায় পড়ে। মোট কথা, দাতা সব সময়ই একটি বিশেষ ক্ষমতা ভোগ ক’রে থাকেন। কারণ কী? কারণ হল গ্রহীতা তার উপর সরাসরি নির্ভরশীল। আপনার উপর কেউ কোনো কারণে নির্ভরশীল হলে আপনি কোনো না কোনো দিক থেকে তার উপর ক্ষমতাবান। নির্ভরশীলতা ক্ষমতার সৃষ্টি করে।

জ্ঞান

জ্ঞানও ক্ষমতার একটি চমৎকার উৎস। আপনি যা জানেন, তা যদি অন্য কারো কোনো কাজে লাগে, এবং সে যদি তার প্রয়োজন মেটাবার জন্য আপনার উক্ত জ্ঞানের উপর নির্ভরশীল হয়, তাহলে আপনি তার উপর ক্ষমতাবান। বিভিন্ন ব্যবসায়িক এবং অব্যবসায়িক প্রতিষ্ঠানে এর চমৎকার উদাহরণ দেখা যায়। উদাহরণস্বরূপ, কোনো কোম্পানির Information Department বা তথ্যকেন্দ্রের তথা MIS ডিপার্টমেন্টের কথা উল্লেখ করা যায়। দলিল-পত্রে অন্যান্য ডিপার্টমেন্টের মত এই ডিপার্টমেন্টের প্রাতিষ্ঠানিক ক্ষমতা এবং মর্যাদা একই হলেও অপ্রাতিষ্ঠানিকভাবে (informally) এই ডিপার্টমেন্ট অন্যান্য ডিপার্টমেন্টের তুলনায় বেশি প্রভাবশালী হয়ে থাকে। কোম্পানির যাবতীয় তথ্যাদি প্রথমে আসে এই ডিপার্টমেন্টে, এবং এখান থেকেই সংঘবদ্ধ ক’রে তথ্যাদি অন্যান্য সংশ্লিষ্ট ডিপার্টমেন্টে পাঠানো হয়ে থাকে। ফলে, গুরুত্বপূর্ণ তথ্যের জন্য, অন্যান্য ডিপার্টমেন্ট, এবং এমনকি উর্ধ্বতন কর্মকর্তারাও, এই ডিপার্টমেন্টের উপর নির্ভরশীল থাকে। তাদের এই নির্ভরশীলতা তথ্যকেন্দ্রকে অতিরিক্ত অপ্রাতিষ্ঠানিক মর্যাদার আসনে উন্নীত করে। অধিকাংশ ক্ষেত্রে তথ্যকেন্দ্রের কর্মকর্তারা তাদের এই প্রভাবকে প্রাতিষ্ঠানিক পলিটিক্সের কাজে ব্যবহার করেন। গ্রামে-গঞ্জেও এরূপ প্রভাবের অস্তিত্ব চমৎকারভাবে লক্ষ্য করা যায়। প্রত্যেক গ্রামে বা মহল্লায় কিছু লোক থাকে যাদের কাছে সরকারী উর্ধ্বতন পর্যায়ের আদেশ এবং তথ্যাবলী আগে এসে পৌঁছায়। এই তথ্যাবলীর উপর যেসব লোক নির্ভরশীল, তারা সঙ্গত কারণেই উক্ত ব্যক্তির কাছে এসে ধর্না দেয়। ডাক্তার, উকিল, প্রকৌশলী ইত্যাদি বিশেষজ্ঞরাও, একই কারণে, সমাজে বিশেষ প্রভাবের অধিকারী হয়ে থাকেন। তাদের এই প্রভাব অনেক ক্ষেত্রে রাজনৈতিক চরিত্রের না হলেও এ প্রভাব খাটিয়ে তারা বিভিন্ন উচ্চতর সামাজিক সুবিধা ভোগ ক’রে থাকেন। রাজনীতির অঙ্গনেও এই প্রভাব অত্যন্ত ক্রিয়াশীল। সমাজের প্রবীণ রাজনীতিবিদ, বুদ্ধিজীবী, সাংবাদিক প্রমুখ ব্যক্তিদের উপর বিভিন্ন রাজনৈতিক এবং অরাজনৈতিক

পৃষ্ঠা:১৬

প্রতিষ্ঠান প্রত্যক্ষভাবে বা পরোক্ষভাবে নির্ভরশীল। এঁদের বস্তুনিষ্ঠ মতামতকে উপেক্ষা ক’রে গোয়ার্তুমিপূর্ণ রাজনীতির চাল চেলে অনেকেই সমূহ বিপদে পড়ে যান। এমনটি এদেশে হয়েছে, হচ্ছেও। এই সুবাদে এই সম্প্রদায়ের ব্যক্তিগণ বিশেষ প্রভাব ভোগ ক’রে থাকেন। জ্ঞানই শক্তি।

কাজ

সঠিক সময়ে সঠিক কাজ করলে ক্ষমতা-এমনকি রাজনৈতিক ক্ষমতাও অর্জন করা যায়। পার্টি পর্যায়ে বিভিন্ন সাংগঠনিক ক্রিয়াকাণ্ড যথোপযুক্তভাবে পরিচালনা করলে জনগণের নজরে পড়া যায় এবং তাদের আস্থাভাজন হওয়া যায়। কাজ মানুষকে মনোবল দেয়, অভিজ্ঞতা দেয়, নোতুন নোতুন চিন্তা যোগায়। শুধু তাই নয়, সামাজিক দিক থেকে গঠনমূলক কাজ সমাজে সংশ্লিষ্ট কর্মীর গ্রহণযোগ্যতা বাড়িয়ে দেয়, সমাজকে তার ব্যাপারে সচেতন ক’রে তোলে। অন্যদিকে, সমাজের আর দশজনকেও সাংগঠনিক, বিভিন্ন সামাজিক, এবং প্রতীকী আনুষ্ঠানিক কাজে প্রবৃত্ত করতে পারলে তাদের মধ্যে উদ্দেশ্যপ্রণোদিত ঐক্য গড়ে ওঠে। কাজ মানুষকে ভাবতে শেখায়, সামাজিক দাবিতে তার অংশগ্রহণের সক্রিয়তার মাত্রা বাড়িয়ে দেয়। সঠিক সময়ে সঠিক কর্মসূচি মানুষের চিন্তাকে বাঞ্ছিত লক্ষ্যের প্রতি পরিচালিত করে। ফলে সামাজিক চিন্তার এবং সচেতনতার ঐক্য গ’ড়ে ওঠে। কাজ মানুষের অর্থনৈতিক, সামাজিক, এবং মনস্তাত্ত্বিক প্রয়োজন মেটাবার মধ্য দিয়ে সমাজের ক্ষমতার শূন্যতা (অধ্যায়-৩ এর কৌশল-১ দেখুন। পূরণ করার মাধ্যমে নেতৃত্বের প্রতিযোগিতায় অন্যান্য প্রতিযোগিদের অবস্থান দুর্বল ক’রে দেয়। এ কাজ হতে পারে কোনো প্রাকৃতিক দুর্যোগের মোকাবেলা করা, সমাজের কোনো গ্রুপের দাবি-দাওয়া পূরণের ক্ষেত্রে তাদেরকে সমর্থন এবং সহযোগিতা দেয়া, অপশক্তির বিরুদ্ধে সংগ্রাম করা, কিংবা, এমনকি, বিনোদনমূলক অনুষ্ঠানাদি পরিচালনা করা। কাজই শক্তি। কারো পক্ষে একনিষ্ঠভাবে কাজ করলে তার লক্ষ্য অর্জনের জন্য তাকে আপনি আপনার উপর নির্ভরশীল ক’রে তুলতে পারেন। There is power in being helpful to others-অর্থাৎ, কারো নিকট সহযোগিতাপূর্ণ হওয়ার মাধ্যমে তাকে নিজের উপর নির্ভরশীল ক’রে তোলা যায়, যার ফলে তার উপর ক্ষমতাবান হওয়া যায়। কাজের এই শক্তি রাজনৈতিক প্রতিষ্ঠান থেকে শুরু ক’রে যে-কোনো ব্যবসায়িক বা অব্যবসায়িক প্রতিষ্ঠানের বেলায়ও সমানভাবে প্রযোজ্য। আপনি যদি আপনার বসের (boss) কাজ নিজ হাতে ক’রে দেন, এবং এভাবে তাকে আপনার প্রতি নির্ভরশীল ক’রে তুলতে পারেন, তাহলে আপনি কোনো না কোনো ক্ষেত্রে তার ক্ষমতার অংশীদার হতে পারবেন-অর্থাৎ তার ক্ষমতাকে নিজের কাজে ব্যবহার করতে পারবেন।কিন্তু একটি কথা মনে রাখা দরকার যে-ব্যক্তি মাটি খোঁড়ে সেও কাজ করে, আবার যে-ব্যক্তি সিঁড়ি তৈরি করে, সেও কাজ করে। তবে প্রথম জন নিচের দিকে

পৃষ্ঠা:১৭

নামতে থাকে, আর দ্বিতীয় জন উঠতে থাকে উপরের দিকে। এ কারণে, কাজ এমনভাবে করা উচিত যেন চিন্তা করছি, এবং চিন্তাও এমনভাবে করা উচিত যেন কাজ করছি। কাজ এবং চিন্তা একে অপরকে ধারণ করে।

ক্ষমতার উপর ক্ষমতা (Power over power)

মানুষকে নির্ভরশীল ক’রে তোলার মাধ্যমে ক্ষমতা অর্জন করার এটিও আরেকটি কার্যকর এবং চমৎকার দিক। বিচক্ষণতা এবং যোগ্যতার বলে ক্ষমতাবান ব্যক্তিকে বা গ্রুপকে বা প্রতিষ্ঠানকেও নির্ভরশীল ক’রে তোলা যায়। কেউই সব দিক থেকে ক্ষমতাবান নয়। প্রত্যেকেরই কোনো না কোনো সীমাবদ্ধতা আছে। কেউ সম্পদের অধিকারী কিন্তু বিচক্ষণ নয়; কেউ এক বিরাট জনগোষ্ঠীর নেতা কিন্তু তার চিন্তার তাত্ত্বিক গভীরতা নেই; কেউ বা কোনো প্রতিষ্ঠানের উচ্চ পদে আসীন কিন্তু কারিগরী জ্ঞানের জগতে তার প্রবেশাধিকার সীমিত, অথচ তা তার জন্য আবশ্যক, কিংবা তার শক্তিকে নিষ্ক্রিয় ক’রে দেয়ার জন্য বিরোধী শক্তি বা প্রতিকূল পারিপার্শ্বিকতা খুব তৎপর; কারো হয়তো জ্ঞান বা সামাজিক সুনাম আছে কিন্তু সাংগঠনিক ভূবনে কোনো হাত নেই-এরূপ ইত্যাকার সীমাবদ্ধতা মানুষের থাকে। কোনো না কোনো দিক থেকে এরা প্রত্যেকেই ক্ষমতাবান, কিন্তু অন্য কোনো দিকে তারা দুর্বল। এরূপ আংশিক ক্ষমতাসম্পন্ন ব্যক্তি বা দলের যে-ক্ষমতার অভাব আছে, তা তাকে সরবরাহ করতে পারলে অনেকাংশে উক্ত দলের বা ব্যক্তির ক্ষমতা বা প্রভাবকে নিজের কাজে ব্যবহার করা যায়। শুধু তাই নয়, বিচক্ষণভাবে এরূপ সম্পর্ক গ’ড়ে তুলতে পারলে নিজের প্রভাব বৃদ্ধি করাও যায়।অনেক সময় অপেক্ষাকৃত বৃহৎ ক্ষমতার অধিকারী হয়ে অপেক্ষাকৃত ক্ষুদ্র ক্ষুদ্র জোটকে বা অন্যান্য ক্ষমতার উৎসকে আয়ত্তে এনেও নিজের ক্ষমতার পরিধিকে সম্প্রসারিত করা যায়।

সম্পর্ক

প্রভাবশালী বা ক্ষমতাবান এক বা একাধিক ব্যক্তির সাথে সুসম্পর্ক বজায় রেখে নিজস্ব পরিমণ্ডলে বেশ প্রভাব এবং মর্যাদা অর্জন করা যায়। পর্যবেক্ষণ ক’রে দেখা গেছে, কি গ্রামে, কি শহরে, সব সমাজেই এমন কিছু লোক আছে, যাদের সাথে প্রভাবশালী কোনো বাক্তির প্রত্যক্ষ সুসম্পর্ক না থাকা সত্ত্বেও তারা খুব জোরালোভাবে প্রচার করে যে, তাদের সাথে অমুক অমুক মন্ত্রীর বা সচিবের বা নেতার (ইত্যাদি ইত্যাদি) পারিবারিক সূত্রে সম্পর্ক আছে। মাঝে মধ্যে তারা তাদের কথার সত্যতাও কিছু কিছু কাজের মধ্য দিয়ে প্রমাণ করার প্রয়াস পায়। জনগণ তাদেরকে ঢালাওভাবে বিশ্বাস না করলেও, বিস্ময়করভাবে, তারা এরূপ আধা-সত্য প্রচারকে পুঁজি ক’রে বেশ প্রভাব অর্জন করে থাকে, যদিও সে-প্রভাব ক্ষুদ্র পরিমণ্ডলে সীমাবদ্ধ।

পৃষ্ঠা:১৮

আরেকটি বিস্ময়কর ব্যাপার এই যে, কোনো প্রভাবশালী (বিশেষত আমলা, মধ্যম শ্রেণীর নেতা ইত্যাদি) ব্যক্তির সাথে কোনো জনগণের দূরত্ব যত বেশি, জনগণের কাছে তার প্রভাবের ধারণা তত বড়। মানুষের এই ভাবনার উৎস অজ্ঞতা, সন্দেহ নেই; তবে অস্বীকার করার উপায় নেই যে, অনেক সময় এই দূরত্ব এবং বানোয়াট গল্প কিছু কিছু লোককে সত্য সত্যই কিছুটা প্রভাবশালী বানিয়ে দেয়। এ থেকে একটি কথা স্পষ্ট হয়; তা হল এই যে, সব ক্ষমতা এবং প্রভাব অনেকাংশে মনস্তাত্ত্বিক। যাহোক, যারা তাদের এরূপ দূরবর্তী প্রভাবের সত্য বা অসত্য উৎসের প্রচার করে, তারা উক্ত ক্ষমতার সূত্র ধ’রে কিছু কিছু লোককে বিভিন্ন কাজ ক’রে দেবার অঙ্গীকার ক’রে তাদেরকে নির্ভরশীল ক’রে তোলে। তাদের উপর অন্যদের এই নির্ভরশীলতাই তাদেরকে সমাজের বিশেষ পরিমণ্ডলে প্রভাবশালী ক’রে তোলে।

নিয়ন্ত্রণ

অপরকে নিজের উপর নির্ভরশীল ক’রে তোলার, এবং এভাবে তাদের উপর ক্ষমতাবান হওয়ার, আরেকটি উপায় হল নিয়ন্ত্রণ প্রতিষ্ঠা করা। এই নিয়ন্ত্রণ হতে পারে- • তাদের আচরণের উপর, • তাদের স্বার্থের সাথে প্রত্যক্ষ বা পরোক্ষভাবে জড়িত অর্থের বা সম্পদের (resource) উপর, • যে-সব তথ্যের উপর তাদের কর্মকাণ্ড নির্ভরশীল তার উপর, • তারা যে-স্থানে অবস্থান করছে তার উপর, এবং, সর্বোপরি, • তারা যে-কাজ করে তার ফলের বা পুরস্কারের উপর। বলা বাহুল্য, এই নিয়ন্ত্রণ জোরপূর্বক প্রতিষ্ঠা করলে তা অচিরেই হারাতে হবে। আসলে, এক বা একাধিক ব্যক্তির উপর নিয়ন্ত্রণ প্রতিষ্ঠার বৈধ এবং বিচক্ষণতাপূর্ণ উপায় হল তাদেরই স্বার্থরক্ষার জন্য তাদের কাছ থেকে দায়িত্ব গ্রহণ করা। জনগণ যখন আপনাকে দায়িত্ব দিবে, তখন তা পালন করার জন্য আপনাকে প্রয়োজনীয় ক্ষমতাও দিবে। সদুদ্দেশ্য থাকলে বিচক্ষণভাবে দায়িত্ব এবং ক্ষমতা উভয়ই কৌশলে আদায় ক’রে নেয়া যায়; জনগণের পক্ষ থেকে স্বতঃস্ফূর্তভাবে তা দেয়ার অপেক্ষায় বসে থাকার দরকার পড়ে না।

পৃষ্ঠা:১৯

মানুষ নিজে সুখে এবং নিরাপদে থাকার জন্য নিজেই নিজের আচরণকে নিয়ন্ত্রণ করতে চায়। সমাজ গঠন ক’রে লোকেরা পরস্পরকে বলতে চায়, “এসো, আমরা একে অপরকে সহযোগিতা করি।” কিন্তু অভিজ্ঞতা থেকে তারা বুঝতে পারে যে তারা নিজেরাই তাদের ক্ষতির কারণ। “সুতরাং”, তারা ভাবে, “আমরা যদি নিজেদেরকে সুখী ক’রে তুলতে চাই, তাহলে আমাদেরকে প্রথমে যা করতে হবে তা হল, নিজেরাই নিজেদেরকে শাসন করা।” কিন্তু অতি সন্ন্যাসীতে গাঁজন নষ্ট সবাই হাকিম হলে হুকুম কলুষিত হয়ে যায়। ফলে তারা সবাই মিলে একজন নেতাকে নির্বাচন ক’রে তাকে বলে, “ভাই নেতা, আমাদেরকে নিজেদের হাত থেকে রক্ষা করার জন্য তুমি আমাদেরকে শাসন কর।” চমৎকার বুদ্ধি মানুষের। সাধেই কি মানুষকে রাজনৈতিক জীব ব’লে আখ্যায়িত করা হয়েছে? মানুষ স্বেচ্ছায়ই শাসিত হতে চায়। মানুষের এই সদিচ্ছাই মানুষকে সভ্য ক’রে তুলেছে। সুতরাং দায়িত্ব গ্রহণ না ক’রে কখনোই নিয়ন্ত্রণ গ্রহণ করা উচিত নয়। তাতে নেতৃত্ব টিকবে না। এবং এই নিয়ন্ত্রণ প্রতিষ্ঠার মাধ্যমে মানুষকে আপনার উপর নির্ভরশীল ক’রে তোলার সবচেয়ে শক্তিশালী উপায় হল লিখিত নিয়মাবলীর উপর নির্ভর ক’রে সবাইকে নিয়ে একটি সংগঠন দাঁড় করানো হোক তা রাজনৈতিক বা অরাজনৈতিক। এ বিষয়ে পরবর্তী কোনো একটি অধ্যায়ে আরো আলোচনা করা হবে, যেখানে আমরা এই উৎসটির চরম সদ্ব্যবহার করার চেষ্টা করব ক্ষমতার প্রাতিষ্ঠানিকীকরণের (Institutionalization of power) মধ্য দিয়ে। ক্ষমতার আরেকটি ব্যাপক এবং শক্তিশালী উৎস হল অন্যদেরকে নিজের প্রতি মানসিকভাবে আকৃষ্ট করার দক্ষতা, যাকে সচরাচর ক্যারিজম্যাটিক পাওয়ার বা ম্যাগনেটিক পাওয়ার বলা হয়। অন্য কথায়, নিজের সততা, বদান্যতা, জনগণের স্বার্থরক্ষার জন্য আপোষহীন সংগ্রামের অভিপ্রায়, চারিত্রিক মোহনীয়তা, বাহ্যিক আচরণ ইত্যাদির মাধ্যমে জনগণের মধ্যে ব্যাপক জনপ্রিয়তা লাভ করা। উপরের কথাগুলি থেকেই বুঝা যাচ্ছে কিভাবে জনগণকে নিজের প্রতি আকৃষ্ট ক’রে তুলতে হয়। সুতরাং এ ব্যাপারে এখানে বিস্তারিত আলোচনা নিষ্প্রোয়জন ব’লে মনে করি। তবে এ প্রসঙ্গে এই মূলনীতিটি মনে রাখা দরকার:

পৃষ্ঠা:২০

রহস্য

মানুষের একটি রহস্যময় বৈশিষ্ট্য এই যে, যাকে সে রহস্যময় ক্ষমতার অধিকারী ব’লে মনে করে, তাকে সে আগ্রহের সাথে শ্রদ্ধা করে, ভয় পায়, এবং ভালোবাসে। যে ক্ষমতার অস্তিত্ব মানুষ অনুভব করে বা বিশ্বাস করে, কিন্তু যার অস্তিত্ব মানুষের বিশ্বাস ছাড়া অন্য কিছু দ্বারা প্রমাণ করা যায় না, এবং যে-ক্ষমতার ধ্বংস সম্ভব নয় (ব’লে মানুষ মনে করে), তাকে রহস্যময় ক্ষমতা বলা হয়ে থাকে। ধর্মীয় গুরুদের ক্ষমতা, ভক্তদের বিশ্বাস অনুসারে, রহস্যময় ক্ষমতা। মানষের জ্ঞানের একটি বিরাট সীমাবদ্ধতা আছে। তা হল: খুব কম লোকই জানে তারা কী জানে, এবং অধিকাংশ লোকই জানে না তারা কী জানে না। জ্ঞানের এই সীমাবদ্ধতার মধ্যেই রহস্যের অস্তিত্ব। বিস্ময়ের ব্যাপার হল, মানুষ যাকে রহস্যময় ক্ষমতার অধিকারী ব’লে মনে করে, তাকে সে নিজের আগ্রহ দ্বারা তাড়িত হয়েই ভক্তি করে-এ কারণে নয় যে তাকে তারা অত্যন্ত ‘ভালোবাসে’, বরং এ কারণে যে তাকে তারা ভয় করে। এ ভয় এমন ভয় যা এড়াবার কোনো বিকল্প নেই। ফলে তারা বাধ্য হয়েই ভয়ের বোধকে নিজেদের মনের মধ্যে ভক্তিতে রূপান্তরিত ক’রে ফেলে। ভক্তি, নিঃসন্দেহে, ভালোবাসার চেয়ে আঠালো এবং কঠিন এবং প্রেরণাদায়ক। তবে একথা পুরোপুরি সত্য নয় যে, ভক্তির মধ্যে শুধু ভয় আছে, ভালোবাসা নেই। উভয়ই আছে। তবে ভয়ের পরিমাণ বেশি। এবং, সম্ভবত, এই ভয়ই ভালোবাসার উৎস। তবে একথাও পুরোপুরি ঠিক নয় যে, মানুষ কেবল ধর্মীয় নেতাদেরকেই রহস্যময় ক্ষমতার অধিকারী ব’লে মনে করে। আস্তিক মানুষ যে-কোনো সৎ (তার দৃষ্টিতে) এবং উচ্চ মানসিক ক্ষমতাসম্পন্ন লোককে, পুরোপুরি না হলেও, আংশিকভাবে রহস্যময় ক্ষমতার অধিকারী ব’লে মনে করতে পারে। এমন অনেক লোকও আছে যারা পার্থিব জীবনে সফল এবং অগাধ জ্ঞানের অধিকারী লোককেও ঐশ্বরিক আশীর্বাদপুষ্ট ব’লে মনে করে। এবং অধিকাংশ লোকই অনেক লোককে বিশেষ বিশেষ মুহূর্তে ঐশ্বরিক আশীর্বাদপুষ্ট ব’লে মনে করে।-কিন্তু একটি কথা মনে রাখা দরকার। মানুষের কাছে রহস্যময় ক্ষমতার অধিকারী ব’লে ভান করার কোনো দরকার নেই। তাতে উল্টো ফল হবার সম্ভাবনাই বেশি। আপনার রহস্যময় ক্ষমতা আছে কি-না সে বিচার আপনার অনুসারীদের উপর ছেড়ে দেয়াই ভাল।

দূরত্ব

আকর্ষণীয় ব্যক্তিত্ব গঠন করার মাধ্যমে মোহনীয় ক্ষমতা (charismatic power) অর্জন করার আরেকটি অত্যন্ত ফলপ্রসূ এবং অত্যাবশ্যক কৌশল হল জনগণ এবং নিজের মধ্যে নিরাপদ দূরত্ব বজায় রাখা। কথাটিকে আত্মবিরোধী মনে হচ্ছে? ‘তা মনে হলেও প্রমাণিত সত্য এই যে-